203.   Superstição x Astronomia I Astrônomo Explica Porque os Astrólogos Erram Nos Signos do Zodíaco   O astrônomo Parke Kunkle, da Minnesota Planetarium Society (MPS), esclareceu :   “Em ciência lidamos com uma longa tradição de investigação baseada em fatos. Não estamos no negócio de interpretar a pretensa relação entre as posições dos planetas e os negócios humanos.   A Terra gira e, como em um pião, o eixo de rotação oscila, apontando em diferentes direções. Hoje, o eixo de rotação da Terra aponta para Polaris, atual estrela polar. Cerca de 3.000 anos a.C. o eixo apontava para Thuban (ou Alfa Draconis). Espere 26.000 anos e a estrela polar será novamente Thuban. Os astrônomos chamam de “precessão” esse movimento do eixo de rotação. Por volta de 130 a.C., Hiparco percebeu que o eixo de rotação da Terra mudava de direção, de modo que astrônomos e astrólogos já sabem sobre a precessão da Terra há mais de 2.000 anos.   Mas isso significa que se o Sol estava “em” uma certa constelação numa data particular, ele nessa mesma data estará em uma constelação diferente nos dias atuais. Por exemplo, o Sol estava em Peixes em 1º de março do ano 2.000 a.C., mas estará em Aquário em 1º de março do ano 2011 d.C. Se você quer saber onde o Sol está em tempos mais recentes (até algumas centenas de anos atrás), veja a tabela abaixo." Nota da MPS : Isso é fatual. O Sol estar “em” uma constelação é acuradamente descrito por essa tabela e ninguém pode discutir esse fato. Se isso provoca qualquer questão com a pretensa relação entre a posição dos planetas – e o Sol – e personalidades humanas ou fatos, está estritamente no domínio da não-ciência. Notem que astrônomos e astrólogos sabem sobre isso e que se trata de coisa muito longe de ser uma nova descoberta no campo da astronomia. A mídia popular está apresentando isso como uma descoberta, o que não é. Fonte : Minnesota Planetarium Society, 13/01/2011 Nota : Os astrônomos incluíram no novo Zodíaco um 13º signo : Ofiúco ou Serpentário. Signo Zodíaco Tradicional Zodíaco Corrigido Capricórnio 22/12 a 20/01 20/01 a 16/02 Aquário 21/01 a 19/02 16/02 a 11/03 Peixes 20/02 a 20/03 11/03 a 18/04 Áries 21/03 a 20/04 18/04 a 13/05 Touro 21/04 a 20/05 13/05 a 21/06 Gêmeos 21/05 a 20/06 21/06 a 20/07 Câncer 21/06 a 22/07 20/07 a 10/08 Leão 23/07 a 22/08 10/08 a 16/09 Virgem 23/08 a 22/09 16/09 a 30/10 Libra 23/09 a 22/10 30/10 a 23/11 Escorpião 23/10 a 21/11 23/11 a 29/11 Ofiúco 29/11 a 17/12 Sagitário 22/11 a 21/12 17/12 a 20/01 Site da Minnesota Planetarium Society : www.mplanetarium.org   Quando crenças arraigadas (e lucrativas) são atingidas por declarações de cientistas, pode acontecer esse tipo de comoção que agitou a Internet por vários dias, com opiniões fervilhando a favor e contra a declaração do Dr. Kunkle.   O assunto até mereceu uma reportagem especial na edição 2201 da VEJA (de 26/01/2011) e destaque na própria capa da revista. Com sete páginas fartamente ilustradas, ainda teve um “apêndice” de duas páginas sobre Plutão. A conclusão da reportagem está de acordo com o que penso, isto é, as pessoas continuarão acreditando na astrologia porque tem necessidade disso, não importa o que a Ciência diga, os astrólogos profissionais podem dormir tranqüilos. E a impressão transmitida ao leitor é que os astrólogos não tiveram nada de útil a esclarecer, pelo menos na reportagem consta apenas a opinião de um deles de que os astrônomos não entendem de zodíaco. Mas dê uma olhada na opinião de um astrólogo consultado pela VEJA e cujo depoimento foi omitido : devir.wordpress.com/2011/01/22/a-guerra-nas-entrelinhas/   Algumas das várias ilustrações são perfeitamente inúteis (apenas decorativas), e o enorme espaço desperdiçado nas sete páginas poderia ter sido mais bem usado para permitir aos astrólogos explicar o seu ponto de vista, como a distinção conceitual entre os diferentes zodíacos utilizados. Neste sentido, a reportagem falhou completamente e não foi imparcial.   Aliás, esse assunto é velho e perfeitamente conhecido dos astrólogos. Encontrei na Internet um texto datado de julho/2007 explicando como o trajeto aparente de 360 graus do Sol foi dividido em 12 partes IGUAIS, cada uma correspondendo a um signo com o nome de uma constelação. O autor frisa muito bem que as constelações escolhidas são apenas uma referência, pois de outro modo as 12 partes do zodíaco não seriam iguais, e haveria um buraco no lugar ocupado por Ofiúco !   O “zodíaco sideral” é referenciado às estrelas fixas (ou constelações) e portanto deveria levar em conta as alterações provocadas pelo movimento de precessão do eixo de rotação da Terra. Já o chamado “zodíaco tropical” é referenciado ao Sol e dividido em 12 partes iguais a partir do Ponto Vernal.   Muitos astrólogos consideram os astrônomos como ignorantes metidos a críticos da astrologia, quando estes levantam a questão da precessão, pois isso se aplicaria apenas ao “zodíaco sideral”, que, segundo esses astrólogos, nem é muito usado no Ocidente. O “novo zodíaco” proposto pelo Dr. Kunkle nada mais seria do que uma alteração do velho “zodíaco sideral” já conhecido dos astrólogos. Esse é um argumento sempre usado por adeptos das pseudociências : os cientistas ignoram detalhes importantes de suas crenças e jamais procuram aprofundar esse conhecimento.   Naturalmente, no meio astrológico existem polêmicas sobre a aplicabilidade ou exatidão de cada sistema, mas como tudo se resume a fantasias e superstições, não há interesse em aprofundar tal questão.   Em resumo, muito barulho por nada ! O grande público interessa-se pouquíssimo pelo conhecimento científico, a superstição tem sempre mais apelo, e os astrólogos estão blindados contra a Ciência pela sua crença e seus interesses.   A declaração do conhecido astrônomo brasileiro Ronaldo Rogério de Freitas Mourão, grande divulgador da Astronomia (com mais de 60 livros publicados), coloca muito bem a questão :   “Uma coisa é diferente da outra; o astrônomo usa constelações zodiacais que eram 12, e são 13 desde 1927, quando as constelações foram delimitadas. Os astrólogos usam signos zodiacais que ainda são 12 e que correspondem a diferentes constelações em conseqüência do deslocamento das constelações que existiam desde a época Ptolomeu, quando foram fundadas as bases da astrologia. Não se deve confundir constelações zodiacais. De época em época surge essa discussão que não tem muito sentido. Não sei por que esse astrônomo Parke Kunkle da Sociedade Planetária de Minnesota resolveu levantar a questão agora. Não será falta de assunto? Ou desejo de se promover? Não se deve confundir astrologia com astronomia”. (Fonte : Extra, 16/01/2011) Estudos Científicos Mostram as Falhas da Crença na Influência dos Astros Sobre a Vida Humana Veja também os links : scienceblogs.com.br/100nexos/2011/02/carl_sagan_e_sua_espaonave_da.php Seu Kit de Defesa Contra a Astrologia www.skepdic.com/astrology.html Einstein sobre a Astrologia : "pseudociência" e "superstição" Algumas Verdades Sobre a Astrologia Usando Estatística Para Desmascarar a Astrologia Chamado : Testando a Astrologia Pensamentos Sobre Astrologia : Fato ou Desejo de Acreditar ? www.badastronomy.com/bad/misc/astrology.html Is Astronomy Relevant to Consciousness and Psi ? The Concepts of Modern Astrology - A Critique The Concepts of Modern Astrology - A Critique (Notes and References)